ENSEÑANDO A RAZONAR A LOS PROGRESISTAS FOSILIZADOS QUE DAN LECCIONES DE LO QUE NO SABEN A LOS MUSULMANES

As salamu aleikum,

Si existió la inquisición creada por la Iglésia Romana, llamada el "Santo Oficio" ahora tenemos otro tipo de inquisición en las aulas y en el libre pensamiento. El "Santo Oficio" de la teoría de la evolución por sus métodos y sobre todo por sus formas desearía que toda persona que dude de la susodicha teoría, sea como un apestado en la sociedad.

El amor de Webislam por la teoría de la evolución es tan grande como el odio que dirigen hacia Harum Yahia, un musulmán que se ha hecho famoso por demostrar las innumerables incoherencias de esta ya vieja hipótesis científica. Asi son los amores de juventud, nunca se olvidan. Recordemos que la que tenía que ser primera edición de "El origen de las especies" de Darwin incluía unas palabras de alabanza de uno de sus máximos valedores, el ínclito izquierdista sr. Karl Marx. Pero Darwin, temiendo que el pastel ideológico fuera descubierto antes de tiempo, las retiró. El manuscrito original, escaneado con la dedicatoria, está disponible en la red.

Gracias al artículo de hoy de un tal Mo'ámmer Darman al-Muháyir (suponemos que se trata de un hermano chiíta argentino) nos enteramos de que la mayoría de los musulmanes somos idiotas o casi. Por supuesto, con la excepción de la ilustre e ilustrada "gauche divine" islámica. Resulta que no sabemos lo que es un fosil. Vale, lo que el "Santo Oficio" de la Teoría de la Evolución.

El hermano nos recuerda -como no- los anteriores ataques que desde webislam se vierten sobre la persona de Harum Yahia. Ataques personales, argumentos ad hominem, naturalmente. De ciencia nada. Que si parece que la mayoría de sus artículos científicos salen "de una universidad protestante cercana a Bush", como si Bush dictara el contenido de las investigaciones de esa universidad... si acaso sería al revés, que Bush se adscribiría a  los resultados de una universidad. Claro, después de que el mismo Stalin dictara de su puño y letra los resultados científicos de la Academia de las Ciencias de la URSS [modelo científico oficialmente conocido como LYCHENKOISMO], algunos piensan quizás que en el resto del planeta todo funciona tan bien como funcionaba en el paraíso izquierdista. Por cierto que Bush (al que no nos une ninguna amistad) es metodista, pero en el ICR colaboran diversas instituciones evangelistas cada una con sus propios idearios, no se trata pues de una universidad metodista. Que si es rico. Que si tal y que si cual. Nosotros no conocemos gran cosa de Harum Yahia. Nos interesa su obra y sinceramente, nos gusta, poco no importaría que coincidiera con las opiniones de una universidad evangelista cuando de ciencia se trata. Si lo aducido por webislam fuese un argumento, añadamos pues que el PP de Valencia en colaboración con la  Iglesia Católica (universidad y locales) organizó a lo largo del 2009 toda una sucesión de exposiciones, conferencias y homenajes a tan progresista científico judío, el sr. Darwin...

Sin embargos las "lecciones" de nuestro hermano argentino no nos gustan, no por motivos ideológicos, si no puramente intelectuales. El hermano darwinista nos dice en webislam que:  "Hoy en día hay métodos para datar todo tipo de rocas con una precisión de años, en lapsos de muchos millones. Pero yo los desconozco, al menos los más modernos". Claro que los desconoce, cita de sus años mozos que entonces se utilizaba el Carbono 14, un método que solo sirve para datar materia orgánica y que deja de tener validez para dataciones de más de 50.000 años... Además su precisión dentro de ese breve marco es muy poca (más de un 25% de error). Efectivamente, hay métodos más modernos que nuestro sabio webislámico ignora, pero todos son por medio de medición de radiaciones y alguno químico, en fin, son también muy imprecisos, nada de datar con la precisión de un año que pretende nuestro "científico". Resulta que para viajar al pasado y crear leyes científicas haría falta conocer de objetos milenarios de los que supiéramos sin lugar a duda su antigüedad. No los hay. Por tanto uno de los mejores métodos auxiliares, el modelo más fiable y que no va más allá de los 5.000 años, consiste en contar los anillos anuales de crecimiento de los grandes árboles. Los errores de las dataciones por medición de radiaciones o reacciones químico-lumínicas son enormes. Todo esto tampoco es importante en realidad. En las dataciones, de manera general y sistemática hay que diferenciar la fecha del marco físico (Iglesia, tumba, estrato) y el de los restos biológicos asociados... A esas dataciones por "períodos" se les llama dataciones relativas. Las dataciones fisico-químicas no son muy efectivas en rocas sedimentarias, solo son fiables en las ígneas (el gozo de los fósiles en un pozo), pero además, no llegan más allá de los referidos 50.000 años y con grandes errores... Todas estas dataciones son inexactas por causa de muchas variables que han podido influir en la muestra, por eso se corrigen por sistemas convencionales (arbitrarios). El año 2010 ha visto nacer el último acuerdo científico para atribuir valores admisibles en la dataciones por carbono.

Respecto al "orden" de aparicion de los registros fósiles...  ¿De que manera fundamentaría este orden la teoría de la "evolución" de las especies un microgramo más que el de la creación de las especies por su Creador? La Biblia nos habla de que en cada día, Allah creó una especie distinta, primeros los animales del mar, etc. etc... y resulta que Allah no ha dejado de crear desde entonces, un gran lío pues para los científicos incrédulos, pero que puede explicar muchas cosas -especialmente que a los creyentes en la teoría de la evolución, las dataciones no les salgan ni con la  cuenta de la vieja. La teoría de la evolución es -según nuestro criterio- una manera sesgada de interpretar ese orden y no la "conclusión obvia e ineludible". Obvia e ineludible solo para quien no acepta la aexistencia de un Creador que creó y sigue creando. Si uno no cree en el poder creador de Dios, no hay sombra de duda: hay que agarrarse a cualquier hipótesis científica minimamente pósible para explicar la creación y el origen de las especies.

Finalmente, el hermano sabio habla de "La Insistencia de los Necios en Negar una Realidad Evidente" ya que según él: Muchos musulmanes también piensan que los fósiles no existen, y que "son invenciones de los malvados científicos ateos-sionistas, parte de una milenaria conjura mundial judeo-masónica para esclavizar a la humanidad, negar a Dios y desviar a los musulmanes de su fe"  o intentan negar los hechos que la ciencia ha comprobado más allá de toda sombra de duda. ¡Vaya! El calibre de tamaño aserto es demasiado grande para dejarlo pasar por alto: personalmente no conozco a ningún musulmán que niegue que los fósiles existan y menos que crea que son invenciones de los malvados científicos y si los hubiera no creo que su número fuera muy grande. Una cosa son los fósiles y su existencia y otra las teorías que algunos se han montado a su alrededor. Es simplemente ridículo lo que escribe este señor evolucionista musulmán que recurre -a falta de argumentos más sustanciosos- a decir mentiras con medias verdades. A lo que llegan algunas personas fanaticamente ideologizadas cuando carecen de argumentos serios... 

En realidad, el recurso a la mentira ha sido algo recurrente por parte de los "científicos" evolucionistas desde los primeros días. Desde falsificar los retratos de embriones para hacer aparecer similitudes y lineas evolutivas donde estas no existían hasta los reiterativos puzzles de animales fantásticos hechos de añadidos y pegado de diversas especies con el propósito de probar lo que de momento sigue sin estar probado: la evolución de una especie en otra. Si la teoría evolutiva de Darwin fuera tan evidente y real ya hubiera sido hora de que apareciera una sola secuencia evolutiva fósil creíble, minimamente documentada. La realidad es que solo armado con mucha fe e imaginación alguien puede ver la "evolución" en fósiles tan dispares a los que se les quiere atribuir como "origen" unos de otros en una secuencia llena de saltos al vacio. Por poner un ejemplo, de un mamut a un elefante no puede ser que no hubieran, por decir poco, veinte o treinta saltos evolutivos, es decir 20 o 30 fósiles que certificaran esos cambios en la especie. Que no hayan aparecido sería algo inverosimil si la teoría de la evolución fuera cierta, ya que se han encontrado fósiles de mamut no ya fosilizados, si no incluso congelados. ¿Y los eslabones intermedios de la cadena? Pues como pasa desde el primer día de la teoría de la evolución: perdidos. Bueno, para la pregunta del ejemplo anterior, intentando minimizar el ridículo engañando al público menos exigente, los "científicos"evolucionistas responden diciendo que en realidad cuando dijeron que el elefante desciende del mamut (y la ballena del caballo) o que querían decir es que son "primos". Muy interesante cuento, pero ¿Donde está la cadena evolutiva del elefante, donde los fósiles de los que procede la especie? Silencio altamente inteligente. Nada concuerda en la hipótesis evolucionista a este respecto. ¿Donde están los fósiles de esa imperceptible modificación de los seres vivos a base de mutaciones que daría lugar a nuevas especies? La respuesta -ésta si- es obvia e ineludible: en ningún sitio. Solo en la fe y la imaginación de los darwinistas y de sus crédulas vícitimas, incitadas al error a temprana edad por el sistema educativo obligatorio del stablishment como por el sistema educativo coercitivo/voluntario, de la mano éste último del sr. Spielberg. Doscientos años de excavaciones sin descanso no han podido aportar una sola prueba de su teoría, algo que Darwin ya se temía que podía ocurrir ya que la praxis ya indicaba su inexistencia, aunque todavía abrigaba esperanzas: hablamos de los millones de "eslabones perdidos" que nunca aparecen en la supuestamente incontrovertible "cadena evolutiva", que validaría la evolución de las especies. En otras palabras, hace falta ser ingenuo para creer que la evolución, basada en la aparición constante de mutaciones genéticas que derivarían en nuevas especies no haya dejado rastro verificable, y solo hayan llegado a nuestras manos, de la supuestamente existente cadena, algunos fósiles que distan entre si un numero enorme de "mutaciones" evolutivas. El resto no aparece. Por algo será. Y Allah sabe más.

As salamo´aleicum 'ala al-mujlisín wa 'ala manit tába'a al-hudá, (qué la paz sea con los honestos y con los bien guiados).