miércoles, 16 de octubre de 2013
El FILOSOFO ATEO MÁS INFLUYENTE DEL SIGLO XX RECONOCE QUE DIOS EXISTE
Creo que el origen de la vida y de la reproducción sencillamente no pueden ser explicados desde una perspectiva biológica, a pesar de los numerosos esfuerzos para hacerlo. Con cada año que pasa, cuanto más descubrimos de la riqueza y de la inteligencia inherente a la vida, menos posible parece que una sopa química pueda generar por arte de magia el código genético. Se me hizo palpable que la diferencia entre la vida y la no-vida era ontológica y no química. La mejor confirmación de este abismo radical es el cómico esfuerzo de Richard Dawkins para aducir en El espejismo de Dios que el origen de la vida puede atribuirse a un "azar afortunado". Si este es el mejor argumento que se tiene, entonces el asunto queda zanjado. No, no escuché ninguna voz. Fue la evidencia misma la que me condujo a esta conclusión. [Antony Flew]
El descubrimiento de fenómenos como las leyes de la naturaleza… ha conducido a científicos, filósofos y otros a aceptar la existencia de una Mente infinitamente inteligente. Algunos aseguran haber establecido contacto con esta Mente. Yo no lo he hecho; no todavía. Pero ¿quién sabe lo que podría ocurrir en el futuro?
Quizás algún día pueda oír una Voz que dice: “¿Me oyes ahora?”. [Antony Flew]
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
3 comentarios:
Salam aleikum,profesor.Como en el caso del hermano Mullor,desde principios de verano no le visitaba y al igual que me ocurre con el,siempre salgo enriquecido con nuevos conocimientos y reconfortado con encontrar sentimientos muy cercanos a los que alberga mi corazon.Al desgraciado de Dawkins,ya le conocia pero no asi al ex-ateo que por la misericordia de nuestro Señor,ha abierto los ojos y ha salido del kfr.Cuando nos hacen un favor que no podemos devolver,lo procedente es decir (y desear) que Dios se lo pague.Allah recompense su labor.Youssef Ali
As-salamu Aleykum Youssef Ali,
Gracias como siempre por tus fraternales palabras.
Quiero recordar que para la mayoría de las personas, un creyente es un cobarde ser irracional, inculto y que se ha creído un cuento diabólico que le amargará la existencia y le destruirá. Para convencernos de ello no han dejado de repetir los argumentos del ateísmo, su racionalidad, bondad e incluso elegancia.
Esto puede acabar haciendo mella en cualquier persona, porque los ignorantes son hoy mayoría, no solo en la taberna, sino en la Universida. Lo que dicen, parece verdad.... pero es mentira, y además ELLOS LO SABEN.
No es por casualidad (vaya, la típica muletilla de Abden Nur)que su demostración de que Dios no existe consista en juegos de palabras infantiles y tramposos que quieren hacer pasar por "lógica", juegos malabares que se basan en la indefinición de los términos. Para ello, como seres infantiles, estos "GRANDES FILOSOFOS ATEISTAS" inventaron una serie de "demostraciones" de la imposibilidad de la existencia de Dios casi siempre en forma de "paradojas", es decir, chiquilladas de patio de colegio. Examinemos una de las más famosas y según licenciadillos pardillos, inapelable y definitiva:
La "imposibilidad de la Omnipotencia Divina" llamada «paradoja de la omnipotencia divina»:
«¿Puede un ser omnipotente hacer cosas que no puede controlar? o, lo que es prácticamente lo mismo, «¿Puede un ser omnipotente establecer reglas que le obligan a Él mismo?» ". Sin embargo, la formulación más corriente es la denominada «Paradoja de la piedra», desarrollada por Savage: ¿Puede Dios hacer una piedra tan pesada que no la pueda levantar?».
En la respuesta a esta cuestión, Mavrodes y otros autores han seguido la línea de Tomás de Aquino: la paradoja fracasa porque pide algo contradictorio. Afirmar que hay una piedra tan pesada que no puede ser levantada por aquel cuyo poder basta para levantar todo es caer en una contradicción flagrante.
La omnipotencia es un concepto griego que es en si mismo contradictorio pues implica poder hacer cosas imposibles, autocontradictorias y estúpidas como son los "círculos cuadrados" y la paradoja más subnormal de la que nos llegan noticias (obra de un licenciado catalán llamado Farrerons, de profesión funcionario de prisiones),que es ésta:
SI DIOS ES OMNIPOTENTE, PUEDE DESTRUIRSE A SÍ MISMO; SI PUEDE DESTRUIRSE A SÍ MISMO ENTONCES ES MORTAL. SI DIOS ES MORTAL ENTONCES NO ES OMNIPOTENTE, PERO SI NO PUEDE DESTRUIRSE A SÍ MISMO TAMPOCO LO ES, LUEGO EN CUALQUIER CASO NO ES OMNIPOTENTE Y POR LO TANTO NO EXISTE.
El tramposo Farrerons ya sabe de antemano que un Dios Eterno e Inmortal no puede ni pretende destruirse a si mismo (dejar de existir), en otras palabras morirse, porque no se puede ser y dejar de ser a un tiempo -es una premisa que largo tiempo ha fue acordada por los filósofos de verdad-. También sabe que morir no es un acto de poder (Allah es Todopoderoso), sino de minuspoder (autodestruirse = quitarse el poder). los seres vivos (y Allah no es un ser vivo biológicamente hablando) mueren todos y he ahí la prueba del limitado poder de los seres humanos, su mortalidad. ¿Que Dios no es poderoso sobre todas las cosas por no ser un impotente mortal? ¡Es de risa, Farrerons! Dios es "lo que es", no pretenda rebajarlo hasta su nivel de conciencia,
el de quien en definitiva "no es" más que una entidad biológica que vive durante un plazo concedido, temporal. Esto se ajusta su autodefinición, ¿No es cierto?
Morir ni siquiera es un signo de poder, la muerte llega siempre y sola para los impotentes mortales. ¿Pretendía el insigne Farrerons tentar a Dios con el suicidio para que demostrara su "poder" de quitarse el poder (autodestruirse)? Allah está muy por encima de lo que se le atribuye...
Que no nos hagan perder el tiempo en su desesperada búsqueda de seguidores de su causa, peregrina y perdida de antemano. Dios, el Creador, no tiene previsto cometer suicidio porque el no tiene previsto realizar actos reprobables y contradictorios, hacer el gilipollas no está en su naturaleza Divina sino en la de "filósofos" como el ínclito Farrerons. El filosofo carcelero debería aprender a distinguir entre el árabe y el griego, los creyentes no compramos gatos por liebres. Omnipotencia es un término contradictorio y erróneo en si mismo como los círculos cuadrados, que Allah, el Señor de los Mundos no afirma ni sostiene, sería como definirse como gfa0a9ir4, un sinsentido. Allah es Todopoderoso (Al Qaddir). La traducción al árabe del concepto "omnipotencia" es Al-Qawi: El Omnipotente y proclama «Allah es el Más Fuerte, el Incansable». Allah le dice que es más fuerte que usted y que todos los que son como usted juntos, Señor Farreron y demás licenciados en paradojas de patio de colegio, no que pueda realizar absurdos, véa usted como además de ignorante, como lógico deja usted mucho que desear porque ha hecho usted uso de la falacia del hombre de paja con el mayor descaro. Un consejo: estudie que dice el Islam de éste atributo de Allah antes de lanzarse imprudentemente a proclamar que ha demostrado la inexistencia de Dios. Si cumple con el deber de todo científico racional de informarse de aquello que pretende negar, puede ahorrarse el hacer el ridículo de manera universal. Y sobre todo, no mienta, sea veraz, adulto, no falsifique, no diga lo que Allah no ha dicho para lograr una pírrica victoria entre sus palmeros analfabetos. Usted no es capaz de demostrar nada más que falta de cultura, método, honestidad y brillantez. Y no diga que usted ha demostrado nada por si mismo, su demostración es la vieja paradoja de Savage en la que usted ha sustituído unos términos por otros. No sea vanidoso, usted no ha creado todavía nada valioso, usted no sobresale más que en deshonestidad.
Youssef Ali, perdona la larga respuesta, me ha venido al pelo tu comentario.
Salam
Publicar un comentario