FEMINISMO ISLAMICO: POR QUE LAS MUJERES NO DEBERÍAN VOTAR

Es bien conocido por los sabios del Islam que el moderno invento del feminismo islámico no se ajusta de ninguna manera a los criterios establecidos tradicionalmente por Ahl as-Sunnah Wa'l Jama'ah para interpretar el Corán y la Sunna, por lo que no les está permitido desde la más mínima corrección sapiencial considerarse sunnis (en asuntos de interpretación ellas tienen las mismas raíces y los mismos problemas con Ahl as-Sunnah Wa'l Jama'ah que el wahabismo). Pero ellas replican que tienen capacidad para razonar y  que eso es suficiente de momento.

Mientras preparamos una refutación sufi a algunas de sus ridículas reivindicaciones, vamos a exponer preliminarmente con los argumentos de ese mismo sentido común el sinsentido de una de sus reivindicaciones primarias: el derecho al voto.

Se considera un deber islámico y particularmente un deber masculino estar listo para acudir a la guerra. Un hombre está al filo de una carta de la baraja de distancia de abandonar las herramientas de su profesión y empuñar una espada o un rifle de asalto. Las razones para las guerras no importan para nosotros, que al gobierno le parezca necesario ir a la guerra es suficiente. Los hombres entonces, deben abandonarlo TODO y deben estar dispuestos a dar su vida por la ummah. O por la Constitución.

Uno podría pensar razonablemente que aquellos que no pueden ser solicitados a defender su país, quienes están exentos de ese riesgo desde el momento de nacer no deberían de tener una voz en cuanto a como se dirige un país. Ese es uno de los argumentos unamimamente reconocidos a nivel mundial por el que los extranjeros no tienen derecho al voto fuera de su propio país. Parece lógico. Si no puedes ser forzado a un centro de reclutamiento militar por el simple hecho de que eres mujer, entonces tal vez no se te debería permitir ir a la cabina de votación. Por exactamente la misma razón. Si tu sexo te impide pagar por tu libertad, entonces tal vez debería excluirte de tener el poder de enviar a otros a hacer lo mismo, por lo tanto cada representante mujer de cualquier partido (no hablemos de la ministra de defensa) deberían renunciar a sus puestos en el gobierno, relajarse y disfrutar del privilegio de la protección que su derecho de nacimiento les entregó. Esto es hasta que las mujeres tengan que jugar con las mismas reglas que los hombres.

Es simple, si no pagas no juegas. Cualquier sociedad que ignora esto no puede ser tomada en serio como una que busca la igualdad. Pero por supuesto las feministas -incluidas las islámicas- no buscan la igualdad, buscan solamente sus privilegios y miran hacia el otro lado y silban cuando los hombres tienen que hacer las cosas difíciles. No solo eso, se atreven a fanfarronear sobre batallas en las que saben que nuncan van a tener que participar.

Una ferviente ferminista y prima dona del marximo cultural (lo políticamente correcto), Hillary Clinton, habló en la conferencia de primeras damas sobre violencia doméstica en San Salvador en 1998 y dijo, créanlo o no, con una cara muy seria lo siguiente:

“Las mujeres siempre han sido las víctimas principales de las guerras, las mujeres pierden sus esposos, sus padres, sus hijos en combate”

En otras palabras, de acuerdo con la feminista Hillary, los muertos, los heridos, los amputados, los desfigurados y los que son destruidos psicológicamente en el combate son secundarios. La víctima principal es la mujer a la cual el soldado ya no le va a proveer y mantener una vez que esté incapacitado o fallecido. Estos son los síntomas de una persona mentalmente enferma o de una persona que valora la vida de los hombres con la compasión de un buitre dando círculos encima de un animal muerto. Una feminista.

Es conocido históricamente que las sufragistas norteamericanas, esas devotas y esclavistas protestantes metodistas, exigieron el voto feminino una vez que los hombres blancos concedieron derecho al voto al resto de hombres de las distintas razas. Esto fue demasiado para el orgullo de estas burguesas ilustradas que se enrabiaron en una cruzada para "no ser menos" que los hombres de las razas inferiores, como se sabe perfectamente que sucedió si uno estudia la génesis del movimiento "feminista". estadounidense. Por supuesto, entonces como ahora, a las burguesas nunca se les ocurrió reclamar iguales trabajos en las fraguas, en las minas ni el campo de batalla que a los chicanos o a los negros. Habitualemente solo los privilegios interesan a las privilegiadas hijas de la alta burguesía.

Durante el Imperio Romano, el único trabajo que las mujeres no podían desmepeñar era el de funcionarias públicas. El motivo era que para ser tribuno de la plebe, senador, etc. era condición previa haber servido en el ejercito lo que suponía 9 años de servicio para los equites y 12 años para los infantes, en unas condiciones de disciplina tan severas que muchos senadores cortaban los dedos de las manos a sus hijos para evitarles una muerte casi segura en el frente o en la retaguardia (dormirse en una guardia era castigado con la muerte). Las mujeres romanas nunca protestaron por no poder ejercer estos "privilegios" patriarcales.

Los izquierdistas en España, liderados por Victoria Kent -es sabido- se opusieron en su día al voto femenino. Pensaban que las creencias religiosas de las mujeres operarían en contra del "progreso". No hace falta reflexionar mucho para suponer lo mucho que le importaba entonces como ahora a la progresía ilustrada los  intereses de las mujeres. Imaginense lo que le importan las mujeres a esa nomenclatura lesbiana que insiste en encarnar la representatividad femenina.

Haganse una idea de los orígenes y propósitos del llamado feminismo islámico. 

Sus patrocinadores, financiadores, métodos de interpretación.