LA FALSEDAD DEL APOYO DE LA IZQUIERDA A LA CAUSA PALESTINA y LA SORPRENDENTE REALIDAD DEL MOVIMIENTO NEOCON [2]

El tema que hemos abordado, motivados por las sevicias ideológicas del Doctor Akabaricus y Abdennur Prado (Aprendamos de Tahrir: por la unidad en la lucha) es complejo y prolijo pero realmente muy importante.

Sabemos que a muchos les va a costar leer tantos argumentos, a otros no les gustará lo que lean. Proseguimos no obstante con el habituál propósito de cerrar los temas y procedemos primero a resumir el capitulo anterior de esta entrada:

La "izquierda" tiene tres objetivos evidentes que resumen los objetivos del manifiesto comunista:

1 La eliminación de la propiedad privada.
2 La disolución de la unidad de familiar.
3 Destrucción aquello a lo que Marx se refirió a como el "opio del pueblo," la religión.

La izquierda actual junto a sus innumerables clones, sigue ocupada con desarrollar este trabajo, que coincide plenamente con el ideario de la sociedad secreta de los Iluminatis.

Karl Mar y F. Engels trabajaron para una sociedad secreta llamada "la liga de los hombres Justos". También trabajaron para los banqueros Rothschild.



La Liga de los Hombres Justos mantenía en secreto la identidad de sus miembros. Rothschild mantenía en secreto su origen judío y Marx acusaba  a sus enemigos de judíos para ocultar sus orígenes. El maestro de Marx fue Moses Hess, un sólido precursor del sionismo.

Los primeros comunistas y anarquistas gentiles identificaban de una manera natural a los banqueros capitalistas como judíos, incluso hablaban de exterminarlos y enviarlos al oriente de Asia.

En 1928 se constituyó en la URSS el primer territorio sionista en la región de Bibrodiyan.

Al término de la II GM todos los movimientos socialistas de la tierra se pusieron bajo la dirección hegemónica de la URSS.

Previamente se había producido una escisión dentro del movimiento comunistas entre Troskistas y Leninistas. Trotsky había acusado a Stalin de detener y congelar el avance de la revolución. Su lema era "la revolución permanente" y no deseaba la creación de estados nacionales sino el establecimiento de un gobierno mundial comunista. Stalin optó por crear una superpotencia socialista desde la que exportar la revolución a nuevos países. Esa era toda la diferencia entre Stalin y Trostsky, ambos eran exactamente igual de comunistas. 

Para lograr el exito de la revolución rusa, Lenin recibió ingentes cantidades de dolares y oro de los grandes banqueros internacionales. Tras la guerra civil que llevó a los comunistas al poder, la banca norteamericana financió el gigantesco esfuerzo de industrializar el paraíso comunista. Mientras se estatalizaba la propiedad privada del pueblo ruso, el grupo Rockefeller recibía los derechos de explotación privaticia del petroleo de Ucrania. Asimismo, el grupo petrolero de Rockefekeller consiguió en exclusiva el derecho a comercializar el petroleo soviético.

Los troskistas, los comunistas originales, internacionales y apátridas se refugiaron en Nueva York, algo fácil de entender si recordamos que antesde 1945 el trotskismo ejercía una gran inluencia en EEUU¹ y comenzaron a infiltrarse en áreas clave de la economía, la política y la cultura de los EEUU. Fueron precisamente ellos quienes crearon ese orden neo-conservador, anti-stalinista y ultra-sionista que domina actualmente la política interna y externa de los EEUU que lidera el pensamiento neocon, ya gobiernen los demócratas o lo republicanos.

El asombroso cambio de plataforma de los primigenios comunistas no tiene nada de espectacular para el lector avezado, pues lo único que habían hecho los troskistas es volver a los orígenes de su proyecto secreto al amparo de la banca internacional étnica a la que se debían y se siguen debiendo. De cara al público, han intentado explicar este espectacular cambio intelectual aludiendo a un proceso de maduración personal, pero no hay nada de cierto en esto, sino que el cambio se ha debido la necesidad de lograr los mismos propósitos de siempre, ahora desde dentro de la nueva potencia mundial.

El patriarca fundador del movimiento neocon (enfrentado en EEUU a lo que ellos llaman la Paleoderecha) no fue otro que el judío Erving Kristol. Kristol fue en su juventud un troskista militante y un feroz anti-stalinista (lease anti-nacionalista) que formaba parte del grupo de estudiantes y profesores que durante los años cuarenta y cincuenta serían conocidos como los “Intelectuales de Nueva York”. Procedentes en su mayoría del City College y de la Universidad de Columbia, predominantemente judíos e intensamente elitistas, este grupo de intelectuales incluía escritores como Dwight McDonald, Mary McCarthy y el matrimonio Trilling, la mayoría de los cuales eran inmigrantes judíos de la Europa del este (Ver: Pinto, D. 1986). Este grupo dominó la vida cultural neoyorkina (ergo en gran medida la norteamericana) durante la segunda mitad del pasado siglo. El grado de intimidad y la fuerte cohesión desarrollados por este grupo de intelectuales llevó a Norman Podhoretz, íntimo amigo de Kristol y cofundador del neoconservadurismo, a denominarlo “la familia” (Podhoretz, 1979:16). Durante el subsiguiente medio siglo, la evolución política de Kristol estaría firmemente insertada en la evolución de su “familia” intelectual. Un primer paso, tomado en masse por los intelectuales de Nueva York, consistió en abandonar el socialismo –trotskista o de otro tipo– y alinearse nítidamente contra el comunismo soviético en el marco de la Guerra Fría. Algunos importantes miembros de “la familia” y más tarde prominentes neo-conservadores, como Daniel Bell y Sidney Hook, seguirían autodefiniéndose como socialistas el resto de sus vidas. En realidad todos ellos, incluido Kristol, se alinearían nítidamente con el liberalismo de post-guerra norteamericano propuesto por el Partido Demócrata. 

Kristol y la mayoría de los neoconservadores aplicaron el modelo desarrollado por Leo Strauss para defender el papel que la religión o el patriotismo han venido cumpliendo tradicionalmente a la hora de inculcar valores positivos sobre los que sostener el consenso social necesario para el funcionamiento de una comunidad social amplia.

Tras su paso por Chicago, Kristol se transformó en un personaje cada vez más prominente de la llamada “circunvalación de Washington”, a saber, los círculos más o menos amplios que rodean la Casa Blanca y el Gobierno federal en Washington DC. Kristol se transformaría en un visitante regular del despacho oval durante las Administraciones de Richard Nixon, Gerald Ford y Ronald Reagan.

Cuando en 1980 Ronald Reagan llevó el consevadurismo norteamericano a la Casa Blanca, Irving Kristol ya era un experimentado operador político y se había convertido en el rostro público del neo.conservadurismo.

Las dos frases más recordadas de Irving Kristol sirvieron para definir que un neoconservador es “un progresista atacado por la realidad”, y que el capitalismo, después de todo, sólo merece “dos hurras”.  En otras palabras: aquello que ya sabíamos sobre los líderes del comunismo, "¡Cuatro patas sí, dos pies mejor!" El neoconservadurismo neocón, después de darle la espalda al stalinismo, ha logrado arrinconar a la derecha tradicional en los EEUU. Los neoconservadores dicen que los paleoconservadores son aislacionistas: opuestos a cualquier interés donde no estén los EEU. Los neoconservadores defienden que EEUU debe llevar las ideas del "libre mercado" y la "democracia parlamentaria" a lo largo y ancho del mundo. ¿No les recuerda esto al ideario original comunista (y por tanto bancario) de los viejos troskistas de la necesidad de una "revolución permanente" fuertemente antinacionalista? ¿Acaso Marx no profetizó que el comunismo llegaría de manera natural por la evolución y desarrollo de la industrialización, impulsado por las contradicciones del sistema capitalista? Entonces es necesario primeramente imponer sociedades industriales, capitalistas y democráticas antes de llegar al gobierno mundial, comunista. En otras palabras: ¿Acaso no es la globalización la mejor manera de extender la revolución a otros países, es decir, el internacionalismo socialista? No sin razón EEUU es la cuna del marxismo cultural, que es el barniz que aporta el partido de Obama a esta toma al asalto de la política estadounidense de origen trotskista llamada neoconservadurismo. El marxismo cultural, para los despistados, es lo que se conoce como "lo políticamente correcto" y nace de las mentes de un grupo de intelectuales judíos de origen Alemán conocidos en su conjunto como "la Escuela de Frankfürt" que una vez clausurada su escuela en la Alemania de Hitler, se reubicaron en los EEUU pasando a formar parte de un conglomerado ideológico cultural al servicio de la gran industria y los servicios de inteligencia del país, creando una poderosa corriente de pensamiento de masas amparada por la fuerza del consumismo y los medios de comunicación. También se le conoce como "contracultura" por cuanto la cultura supone todo aquello que une a un pueblo, mientras que la contracultura lo que pretende es crear un individuo aislado y sin vínculos reales con la sociedad para hacer a la masa mucho más manipulable. Los fundadores de la escuela de Frankfürt han sido los creadores de conceptos como la revolución sexual, el feminismo de género, los derechos de las minorías en contra de las mayorías, la independencia personal, el pacifismo, los derechos de los homosexuales, etc, etc, etc.

¿Que hay más funcional a la idea de la "Revolución permanente" que un gobierno que se dedica a  expandir la "democracia" por todo el mundo, aunque sea a base de cañonazos? Bush es la figura más funcional a la idea internacionalista que pregonaba Trotsky. Porque el obstáculo principal del comunismo no son las estructuras productivas, sino aquellos elementos que obstaculizan el internacionalismo (el gobierno mundial) que son las religiones, la soberanía nacional y la cultura tradicional. Ese es el primer enemigo a combatir, y a eso se dedica el neoconservadurismo, con un especial ahínco dentro del mundo islámico. La primera cosa que define el neoconservadurismo es el modelo de democracia. La democracia al estilo iraní, por poner un ejemplo, no vale, punto.

Quizás un aun más importante factor en los orígenes del neoconservadurismo fue el surgimiento fue el surgimiento de un Estado de Israel Independiente. Mientras que muchos marxistas judíos apoyaron el estado sionista, la izquierda más intelectualmente coherente se opuso al sionismo en base a que todos los nacionalismo, incluido el judío, son enemigos de la revolución proletaria mundial. Por lo que los izquierdistas judíos que una vez defendieroon el internacionalismo de las naciones gentiles, se vieron obligados a llegar a un acuerdo con las implicaciones de esta ideología para los sentimientos nacionalistas propios. Por tanto, se necesitaba una ideología que les permitiera tener su pastel (oposición al nacionalismo gentil) y comérselo también (apoyar a Israél) y justamente lo encontraron con el neoconservadurismo.

Situemos estos asombrosos cambios de plataforma de operaciones de la élite troskista en el lugar que es verdaderamente significativo para ellos. De esta manera, además de recordar con las evidencias cuales son los verdaderos vínculos de "la izquierda" con el pueblo palestino, comprenderemos porque los comunistas de la élite son tan capaces de pasar de campeones en la explotación de la la clase trabajadora a la que proclaman querer liberar, a campeones de las guerras globalizadoras de "la derecha" neocón, de la que son sus creadores. 

Recordatorio histórico de la cuestión palestina:

Año 1621. Henry Finch propone en el parlamento británico que "Los judíos deberían recuperar su país, vivir seguros allí y por los tiempos de los tiempos" basándose en el Génesis 12:3.

Año 1917. Gran Bretaña firma la declaración de Balfour. Está considerado como el primer reconocimiento de una potencia mundial de los derechos del pueblo judío sobre la Tierra de Israel.

Año 1922. Autorización por Gran Bretaña a la creación de la Agencia Nacional Judía en Palestina.

Año 1928. Se constituyó en la URSS el primer territorio sinoista en la región de Bibrodiyan.

Año 1945. Creación según Garaudí del mito fundacional del estado de Israel, a la vez mito fundacional de la izquierda antifascista.

Año 1948. Creación del estado de Israél.

En principio, fueron los propios británicos los que quisieron implicar a Estados Unidos en Palestina. La crisis económica de posguerra y la creciente violencia de la revuelta sionista en Palestina llevaron al gobierno del Reino Unido a pedir la participación norteamericana en la solución del problema.

La Unión Soviética se mostró favorable a la partición y apoyó la opción sionista desde el inicio. Para los soviéticos, la partición y la creación de un Estado judío suponía un avance en el objetivo de desplazar a los británicos de Oriente Medio. Además, dada la procedencia de la mayoría de emigrantes a Palestina de países del este y del centro europeos, se esperaba que el Estado judío se convertiría en un aliado en Oriente Medio[1]. La mayor afinidad ideológica con los sionistas y la desconfianza con que los soviéticos veían a los regímenes árabes, retrógrados y controlados por Gran Bretaña y Francia, también influyeron en la clara toma de posición pro-sionista de la URSS. De hecho, la Unión Soviética fue la única potencia que ofreció apoyo político y militar a los sionistas durante los decisivos años 1947-1948[125]. Los soviéticos suministraron armamento pesado a los sionistas y fueron el primer país que reconoció de iure a Israel.
Gromiko (= Stalin), en su discurso ante la Asamblea de la ONU apoya el Plan de Partición que crea dos Estados nacionales. La URSS, Ucrania y Rusia Blanca, Checoslovaquia y Polonia con influencia soviética están entre los 33 Estados, más de los dos tercios necesarios en la Asamblea de la ONU, que aseguran la aprobación del Plan de Partición de Palestina. El discurso de Gromiko jutificaba la postura comunista en lo que el marxista Garaudí calificará más tarde como "mito fundacional del estado de Israél", que es curiosamente la primigenia y hoy casi  única justificación de la existencia de la izquierda antifascista en nuestros días, después del fiasco que representó el movimento comunista de la URSS, y que perdura nada menos que 66 años años después de la aniquilación absoluta ad aeternum del enemigo fascista. Es precisamente ese argumento el que la gente de la entiende como justificación de la existencia de la entidad sionista. La causa de Israél y la de la izquierda, al  menos la que se denomina a si misma como antifascista, es una sola causa, lo que demostraremos más adelante. Mientras tanto, no hace falta saber mucho para reconocer que ambos movimentos comparten públicamente como buenos hermanos  la misma justificación final de sus causas.

Los comunistas árabes  palestinos apoyaron también el Plan de Partición. Meir Vilner, que en  su juventud  fue con su primo Aba Kovner miembro del Hashomer Hatzair, era en l948 representante del partido Comunista Palestino en Moetzet Haam (Consejo del Pueblo), la autoridad máxima de los judíos en Palestina, y firmó la Declaración de la Independencia. 

Realidad pura y dura que parece que desconocen los izquierdistas "islámicos" de hoy en día... que pretenden ¡Haber seguido al respecto de la creación del estado sionista, el ejemplo del catolicista F. Franco!

El apoyo soviético no se limitó a la diplomacia. A la aprobación del Plan de Partición siguió una  especie  de ”guerra civil” entre los judíos y los árabes. Cuando los ingleses comenzaron, el  l4 de mayo de l948, su retirada de Palestina, los países árabes limítrofes invadieron el territorio para ”echar a los judíos al mar”, en lo que suponían  sería una marcha de triunfo. Los israelíes tenían pocas armas, a diferencia de los países árabes con sus ejércitos regulares. Las armas para Israel llegaron de Checoslovaquia, que empezaba a entrar  en la esfera de influencia soviética. Entre junio de l947 y fines de octubre de l949, la Agencia Judía adquirió armas en Checoslovaquia, parte de las mismas, armas alemanas capturadas por los checos antifascistas y otras, fabricadas en la República en base a diseño alemán. Una de las primeras compras fue la de 34  ametralladoras, 4.500 rifles y 50 millones de municiones (el 14 de enero de l948.). En total 34.500 rifles, 5.515 ametralladoras y centenares de miles de municiones. No solamente fusiles checos sino también  aviones de combate alemanes, Messerschmidts, con el beneplácito soviético. El suministro  de aviones comenzó el 20 de mayo de 1948 desde el aeródromo checo de Zatec. Checoslovaquia entrenó 81 pilotos y 69 especialistas aéreos de superficie. Una brigada de 1300 hombres y mujeres fueron entrenados en suelo checo entre el  20 de agosto y el 14 de noviembre de l948. Estas armas y  adiestramiento fueron una carta de triunfo para el  nuevo Estado judío. 

A pesar de que la Unión Soviética cortejó y ayudó a Israel de manera tan decisiva durante las guerras de independencia, se hizo claro para el gobierno israelí que en un mundo polarizado entre Estados Unidos y la Unión Soviética, el primer aliado sería más rico y flexible. En la década de los 50 y con la llegada de la Guerra de Suez, a pesar de residuales lealtades judías hacia el comunismo, las líneas de batalla ya se habían elaborado, con Israel en los EE.UU./campo occidental y las naciones árabes, sencillamente,  se vieron obligadas a hacer alianzas de conveniencia con la Unión Soviética. A los pocos años de la Guerra del '48, en los países limítrofes, solo en Jordania seguía en pie el régimen anterior, la dinastía Hachemita. En Irak, Egipto y el Líbano había nuevos regímenes, interesados en una apertura a los soviéticos. Los nuevos regímenes adoptaron ideologías socialistas. 

Los soviets tenían  motivos para  suponer que en el nuevo Estado, las tendencias socialistas  tenían  cartas  de triunfo: la fuerza de la Histadrut, (CGT), la existencia de los kibutzim. En diciembre de l953  la URSS  fue el primer Estado que presentó credenciales diplomáticas en Jerusalén al presidente de Israel. 

No es una coincidencia que el carácter cambiante del estado de Israel hasta convertirse en un aliado de EE.UU. en vez de decantarse por el comunismo soviético llegó en el mismo momento en que el neo-conservadurismo se estaba convirtiendo en un movimiento político influyente. Para toda su jerga sobre "capitalismo", "democracia", "libertad" y "libre mercado", el hecho de que muchos judíos izquierdistas se convirtieran literalmente en una moneda de diez centavos para respaldar a USA en la Guerra Fría fue porque America podría servir como un soporte para el sistema Israelí y un baluarte contra el resurgimiento en Rusia del "anti-semitismo". Esto hace que la agenda neocom se torne totalmente transparente. Uno puede ser testigo de un fenómeno idéntico que se celebra actualmente, de como muchos liberales demócratas interrumpen las filas del partido y se unen al Partido Republicano a causa de un mayor apoyo de éste a Israel y una línea más dura con las naciones árabes. Todo su escaparate sobre su recién descubierto "patriotismo" y "americanismo" es una farsa destinada a ocultar el hecho de que la cuestión de los neconservadores ha sido siempre y será siempre "¿es bueno para los judíos?"

Entender la verdadera naturaleza de los neoconservadores ilumina la esencia de la lucha entre la derecha y la izquierda. Nunca fue una lucha entre el "capitalismo" y "socialismo" como la propaganda neoconservadora o comunista hace creer. Por el contrario, siempre fue un conflicto entre el espiritualismo y el materialismo, entre el nacionalismo y la globalización, entre la tradición y la subversión.

Con las líneas de batalla establecidas, está muy claro donde están los neoconservadores. Muchos de los "capitalistas" entienden que los medios económicos no son significativos, sólo el fin deseado. Jacob Schiff lo entendío cuando financió a los bolcheviques, como Rupert Murdoch, Ted Turner, Marc Rich, Boris Berezovsky, y George Soros entienden que su forma de "capitalismo" es totalmente compatible con la esencia de la izquierda, y que pueden encontrar amigos y aliados entre los neoconservadores, aparentenemente conservadores. ¿Quien dijo "Dame el poder de crear el dinero de una nacíón, y no me importará quien haga sus leyes"?  Mayer Amschel Rothschild (1774-1812).


Trotsky estaba a favor de la revolución mundial, a favor de una dictadura mundial; en una palabra: fue un internacionalista. Bolcheviques y banqueros tienen, pues, en el internacionalismo una importante área compartida. La revolución y la finanza internacional no se contradicen en absoluto si el resultado de la revolución consiste en establecer una autoridad más centralizada. La finanza internacional prefiere tratar con gobiernos centrales. Lo último que la comunidad bancaria desea es una economía del laissez-faire y un poder descentralizado porque éstos dispersarían el poder.

Ésta es, pues, la explicación que se coincide con las evidencias. Este puñado de banqueros y promotores no fue bolchevique, ni comunista, ni socialista, ni demócrata; ni siquiera fue norteamericano. Por sobre todas las cosas estas personas querían mercados, preferentemente mercados cautivos – y un monopolio en el mercado cautivo global como objetivo final. Querían mercados que pudiesen ser explotados monopólicamente sin tener que temer la competencia de rusos, alemanes o cualquier otro – incluyendo a empresarios norteamericanos ubicados fuera del círculo de iniciados. Este grupo cerrado fue apolítico y amoral. En 1917 tuvo un solo y único objetivo: un mercado cautivo en Rusia; presentado bajo, y protegido por, la cobertura de una liga para instaurar la paz.

Wall Street de hecho alcanzó este objetivo. Más tarde, firmas norteamericanas controladas por este grupo continuarían la acción y construirían la Unión Soviética y estuvieron hasta un determinado momento bien encaminadas a llevar al complejo militar-industrial soviético a la era de la computadora.

En resumen, el bien general ha sido usado, y sigue siendo usado, como excusa para la auto-promoción de un círculo elitista que predica la paz mundial y la decencia humana. Pero mientras el lector considere a la Historia mundial como un conflicto marxista inexorable entre el capitalismo y el comunismo, los objetivos de la alianza entre la finanza internacional y la revolución internacional permanecerán fuera de su comprensión. Del mismo modo en que no comprenderá la absurda promoción del bien general por parte de los saqueadores. Si el lector sigue dudando de estas alianzas, pues entonces debería ponderar el hecho obvio que estos mismos intereses internacionales y sus promotores están siempre dispuestos a determinar lo que otras personas deberían hacer (tolerancia zero) pero se muestran notoriamente reticentes a ser los primeros en renunciar a sus propias fortunas y a su propio poder. Sus bocas están siempre abiertas pero sus bolsillos se mantienen permanentemente cerrados.

Actualmente el objetivo sigue en pié y goza de buena salud. John D. Rockefeller lo expone en su libro The Second American Revolution (La Segunda Revolución Norteamericana) que exhibe una estrella de cinco puntas en su portada. El libro contiene una abierta exhortación al humanismo; esto es: una exhortación a que nuestra primera prioridad sea la de trabajar para otros. En otras palabras, una exhortación al colectivismo. Humanismo es colectivismo. Es notable que los Rockefeller, que han promovido esta idea durante todo un siglo, no hayan transferido SUS propiedades a otros... Presumiblemente lo implícito en su recomendación es que todos nosotros trabajemos para los Rockefeller. El libro de Rockefeller promueve el colectivismo bajo el disfraz de un “cauteloso conservadorismo” y “el bien público”. Supongo que ya saben que la revista que editaba el patriarca ultra conservador de los necons Irving Kristol se llama "Public Interest".

Esta viñeta de Robert Minor se publicó en el St. Louis Post-Dispatch en 1911. Muestra a Karl Marx rodeado de entusiastas financieros de Wall Street: el socio de Morgan, George Perkins, J.P. Morgan, John Ryan del National City Bank, John D. Rockefeller y Andrew Carnegie. Inmediatamente detrás de Marx está Teddy Roosevelt, lider del Progressive Party.

Creo que ustedes  van a creerme si les confieso que las conexiones de la alta finanza con el comunismo y el sionismo están documentadas de mil maneras. No se trata de los intereses apolíticos de una gran empresa o de un intercambio comercial que pudiera sortear determinadas barreras ideológicas, o la persistencia de relaciones comerciales ineludibles; al contrario, se trata de las conexiones de una verdadera simbiosis. Enumerar solo unas pocas equivaldría a escribir varios libros. Por ejemplo, las fuentes financieras con las que contó Trotski fueron innumerables. Trotsky en su libro "My Life" habla de un financiero británico, que en 1907 le concedió un "gran prestamo" a devolver tras el derrocamiento del Zar.

Arsene de Goulevitch, que fue testigo de primera mano de la Revolución Bolchevique, identificó tanto el nombre del financiero como la cantidad del prestamo. "En conversaciones privadas", nos dice, "Se me informó que más de 21 millones de rublos se gastó Lord [Alfred] Milner en financiar la Revolución Rusa... El financiero mencionado no era en absoluto el único entre los británicos que apoyó a la revolución con grandes donaciones financieras". Casualmente, Milner fue también el autor principal de la Declaración Balfour de 1917, aunque fuera publicada a nombre de Arthur Balfour. Pueden comprobarlo con una rápida visita a la wikipedia.  Lord Alfred Milner, fue además el organizador y jefe de una sociedad secreta llamada el "Grupo de la Mesa Redonda", que era respaldada por Lord Rothschild

Otro nombre específicamente mencionado por de Goulevit fue el Sir George Buchanan, el embajador británico en Rusia de la época.
Una cosa era. para los norteamericanos, minar a la Rusia zarista y con ello ayudar indirectamente a Alemania durante la I GM, porque los americanos no estaban entonces comprometidos en ella, y otra para los ciudadanos británicos, ya que eso era el equivalente a una alta traición. Para entender qué lealtad superior obligó a estos hombres a traicionar a su aliado en el campo de batalla, tenemos que echar un vistazo a la singular organización a la que éstos pertenecían.

Una de las mejores fuentes de información sobre el financiamiento de la revolución Bolchevique es "Czarism and the Revolution", escrito por un importante General ruso blanco, llamado Arséne de Goulevitch. En este libro, De Goulevitch anota:


"El importante papel jugado por el acaudalado banquero americano Jacob Schiff en los eventos de Rusia, aunque todavía está sólo parcialmente revelado, ya no es más un secreto".

El General Alexander Nechvolodov es citado por De Goulevitch, de haber manifestado en su libro sobre la Revolución Bolchevique:

"En abril de 1917, Jacob Schiff declaró públicamente que era gracias a su aporte financiero que la revolución en Rusia había tenido éxito."

"En la primavera de ese mismo año, Schiff comenzó a subvencionar a Trotsky..."

"Simultáneamente, Trotsky y Cia. también estaban siendo subvencionados por Max Warburg y Olaf Aschberg, del Nye Banken de Estocolmo..., el Rhine Westphalian Syndicate y Jivotovsky..., cuya hija casó después con Trotsky."

Schiff gastó millones por derrocar al Zar y más millones para derrocar a Kerensky.


De acuerdo a De Goulevitch:
"El señor Bakhmetiev, el último Embajador imperial ruso en los Estados Unidos, nos cuenta que los bolcheviques, después de la victoria, transfirieron 600 millones de rublos en oro, entre los años 1918 y 1922, a Kuhn, Loeb y Compañía" (firma de Schiff).

La participación de Schiff en la revolución bolchevique, aunque ahora naturalmente negada, fue bien conocida entre los Servicios de Inteligencia de los Aliados de la época.

Esto llevó a que se hablara mucho que el bolchevismo era un plan judío. El resultado es que el tema del financiamiento de la toma de posesión comunista sobre Rusia se hizo tabú. Evidencia posterior indica que el financiamiento de los bolcheviques estaba en manos de un sindicato de banqueros internacionales que, además del grupo Schiff-Warburg, incluía los intereses de Morgan y Rockefeller.

Los documentos dan testimonio que la Organización Morgan puso por lo menos US$ 1 millón en el equipo revolucionario rojo.



En la revolución bolchevique vemos muchas de las antiguas caras que fueron responsables de crear el Sistema de Reserva Federal, iniciar el impuesto graduado a la renta, establecer fundaciones libres-de-impuesto y empujarnos a la I Guerra Mundial.


Ninguna revolución puede tener éxito sin organización y dinero.

"Las masas oprimidas", generalmente, dan poco de lo primero y nada de lo último. Pero los Privilegiados de la cima se las pueden arreglar con ambas.

¿Cuál era la posible ganancia de estas gentes en el financiamiento de la revolución rusa? ¿Qué ganaban manteniéndola viva y a flote, o, durante los años de 1920, invirtiendo millones de dólares en lo que Lenin llamaba su Nuevo Programa Económico, salvando a los soviéticos de la ruina?

¿Por qué estos "capitalistas" hacían todo esto?

Si el destino de uno es la conquista global, hay que empezar en alguna parte. Puede o no puede haber sido coincidencia, pero Rusia era uno de los países europeos más importantes que carecían de Banco Central. En Rusia, por primera vez, la conspiración comunista ganó una sede geográfica desde la cual podía enviar ataques contra las otras naciones del mundo. El Occidente ahora tenia un enemigo.


Según su nieto John, Jacob Schiff, asociado a los Rothschild por largo tiempo, financió la revolución comunista en Rusia llegando a los US$ 20 millones.

Según un informe de los archivos del Departamento de Estado, su empresa, la Kuhn, Loeb y Cía., financió los cinco primeros años del plan de Stalin.

El socio y pariente de Schiff Paul Warburg dirigió el establecimiento del Sistema de Reserva Federal, al mismo tiempo de estar en la nómina de la Kuhn, Loeb.

Los descendientes de Schiff son hoy participantes activos en el Consejo de Relaciones Exteriores.


Los hechos son ineludibles. El comunismo ha sido impuesto en un país detrás del otro, en la población local de arriba hacia abajo.

Las fuerzas más sobresalientes en la imposición de esa tiranía vinieron de los Estados Unidos y Gran Bretaña.



En la revolución bolchevique tenemos a los hombres más ricos y poderosos del mundo financiando un movimiento que sostiene que su propia existencia está basada en el concepto de despojar de sus fortunas a hombres como:
los Rothschild
los Rockefeller
los Schiff
los Warburg
los Morgan
los Harriman
los Milner
Pero, obviamente, estos hombres no tienen temor del comunismo internacional.

Es lógico suponer que si ellos lo financiaron y no le temen, debe ser porque ellos lo controlan. ¿Puede haber otra explicación que tenga sentido? Recuerden que por más de 150 años ha sido procedimiento normal de operación de los Rothschild y sus aliados el de controlar ambos lados en todo conflicto. Debe tener un "enemigo" si va a cobrar al rey


Entender la verdadera naturaleza de los neoconservadores explica la misteriosa aparición de miles de iglesias evangelistas vomitando un furioso discurso de odio hacia el Islam, un terror desproporcionado hacia el Islam que no tiene precedentes ni motivos en la ya larga historia de los Estados Unidos. Un furioso discurso de odio muy parecido al que padecieron la Iglesia Católica y la Iglesia Ortodoxa hace ahora ya casi un siglo. El mismo discurso que derrocó a las monarquías y que puso precio a la cabeza de los mal llamados "fascismos". La mano de los comunistas de élite, la élite tribal más fanatizada y sanguinaria de la historia es la mano que ahora mece la cuna de la inacabada "Guerra contra el terror" y de todas y cada una de las nuevas locura estadounidense (Afganistán, Irak, Libia, Siria, Irán). No es la fantasmagórica e inexistente tan siquiera en su época "conspiración nazi-facha vaticana", son lo viejos comunistas sionistas de siempre. 

La próxima vez que vea a grupos izquierdistas manifestarse por la causa palestina, ponga una copia de esta entrada dentro de sus bolsillos, nunca se sabe, o haga todo lo que pueda para que lo publiquen en su página webislam.

Pero existen otros motivos para que la élite comunista diera un giro de 180ª hacia supuestas posturas derechistas. Esta frase contiene la explicación de la sorprendente "maduración intelectual" de los intelectuales judíos:

"Rusia atacará Israel, está escrito en la Torah"

Benjamin Netanyahu Primer ministro israelí.

Estas palabras dichas por Netanyahu en una entrevista a mediados del año 1995 expresan la creencia religiosa en las profecias de Ezequiel que describen la guerra de Gog y Magog como una guerra entre la nación judia y una coalición de pueblos árabes y persas encabezada por una gran potencia del norte. ¿Imposible? Pero cierto.

¿Algunos comentarios?